Vill du ha ett snabbt svar - sök i databasen: Anpassad Google-sökning 7 frågor/svar hittade Blandat [21268] Svar: Storhet används inom främst naturvetenskaper för att beskriva kvantitativa egenskaper hos föremål eller fenomen. En storhet har både storlek och dimension, i vissa fall även riktning. Exempel på storheter är en resas längd, en persons kroppsvikt eller en bils hastighet. Storhetsslag (dimension) i dessa exempel är längd, massa respektive hastighet. (storhet Naturkonstanter uppfyller villkoren att ha storlek och dimension. Men de är helt enkelt naturkonstanter, se naturkonstant Nyckelord: naturkonstant [7]; Materiens innersta-Atomer-Kärnor [21159] Svar: m = mp/me = 1836 är ett dimensionslöst förhållande som förekommer i flera olika fysikaliska sammanhang, se till exempel Proton-to-electron_mass_ratio Neutronens betasönderfall och flera andra betasönderfall skulle bli omöjliga, atomära tillstånd blir annorlunda, atomers radier minskar, kemi blir annorlunda (eventuellt icke existerande). Se fråga 20051 Nyckelord: naturkonstant [7]; Universum-Solen-Planeterna [20051] Ursprunglig fråga: Svar: Det första man skall fundera på är om källan till information har en alternativ agenda, alltså inte enbart redovisa vetenskapliga fakta och teorier på ett balanserat sätt. Videon du refererar till är från en site som heter Reasonable faith (länk 1). Redan namnet får alarmklockorna att ringa! När det sedan framgår att avsikten är av påvisa existensen av en gud genom att (bland mycket annat) hävda att naturkonstanterna har exakt de mycket väldefinierade värden som krävs för att stjärnor och planeter med avancerade livsformer skall kunna bildas. Detta är nära besläktat med kreationisternas (se Intelligent_design Den klassiska invändningen mot ovanstående är naturligtvis: om det finns en gud som skapat vårt universum med liv och allt, vem skapade denna gud? Existensen av en skapande gud löser alltså inga problem! I den första videon nedan hävdas (utan angivande av källa) att gravitationskonstanten G inte kan avvika från den befintliga med mer än en del på 1060. Detta är naturligvis fullständigt nonsens: G kan variera med mycket mer utan att påverka universums struktur särskilt mycket. I videon påstås: "The constants and quantities are not determined by the laws of nature. There is no reason or evidence to suggest that fine tuning is necessary." Konstanterna kan mycket väl bestämmas av fysikaliska lagar, visserligen inte av nu kända lagar, men det är inte uteslutet att framtida teorier (storförenad teori (GUT), strängteori?) kan förutse värden av konstanter eller förhållanden mellan konstanter. Man använder sig även av det pseudovetenskapliga tricket med korta citat från kända fysiker. Tagna ur sitt sammanhang ger dessa i flera fall en falsk bild av deras syn på religion. Det finns flera exempel på påståenden att naturkonstanterna måste vara mycket exakt anpassade. Bilden sist i svaret ger ett exempel från länk 2. De givna värdena är vagt definierade eller fullständigt felaktiga. Inga referenser för den givna precisionen ges. Här är videon från Reasonable faith: Här är Lawrence Krauss invändningar mot att naturkonstanter är exakt anpassade. (Från en diskussion om guds existens.) Wikipedia-artikeln Fine-tuned_Universe Nyckelord: naturkonstant [7]; kosmologi [33]; 1 http://www.reasonablefaith.org/finetuning Universum-Solen-Planeterna [19902] Skulle bli mycket glad ifall jag fick detaljerade svar på dessa frågor och hur ett Universum med en svagare gravitation skulle se ut. Jag är också intresserad av hur snabbt stjärnors fusion skulle gå och hur långlivade de skulle vara i ett sådant hypotetiskt Universum. Svar: Generellt är värden på naturkonstanter av stor betydelse för universums utveckling. Även ganska små avvikelser från de värden vi kan mäta upp gör galaxer, stjärnor, planeter och liv omöjliga. Stjärnor behövs ju inte bara för att ge planeter lagom temperatur för liv utan även för att bygga upp ämnen som är tyngre än väte och helium (vilka ju bildades vid big bang). Det finns alltså ett antal naturkonstanter som måste ha det aktuella värdet för att planeter och liv skall uppstå. Är detta en tillfällighet? Nej, naturligtvis inte. Med avvikande värden skulle vi inte existera, och alltså inte kunna fundera på varför konstanterna är vad de är (Physical_constant#Anthropic_principle Se vidare Fysikalisk_konstant Nyckelord: kosmologi [33]; naturkonstant [7]; 1 http://www.focus.org.uk/gravity.php Elektricitet-Magnetism [11293] Svar: a = e2/(
2eoh) e = elementarladdningen Det numeriska värdet är: 1/137.0359 Nyckelord: naturkonstant [7]; QED [7]; 1 http://www.kunskapsbanken.su.se/VisaFraga.asp?Index=11758 Universum-Solen-Planeterna [6863] //Robert Svar: Att naturkonstanterna skulle kunna variera med tid och rum är en tanke,
som dyker up då och då. Ingen har ännu lyckats påvisa någon sådan effekt. Se även fråga 5973 Nyckelord: naturkonstant [7]; Kraft-Rörelse [3142] Svar:
Försök (biblioteket) få tag boken Mr Tompkins underbara värld av
den berömde fysikern George Gamow. Första kapitlet handlar om andra
underliga konsekvenser.
Nyckelord: naturkonstant [7]; Frågelådan innehåller 7624 frågor med svar. ** Frågelådan är stängd för nya frågor tills vidare **
|
Denna sida från NRCF är licensierad under Creative Commons:
Erkännande-Ickekommersiell-Inga bearbetningar.