Vill du ha ett snabbt svar - sök i databasen:
2 frågor / svar hittades
Fråga:
Jag har länge funderat på om man ska sätta sin tillit
till Bibeln eller vetenskapsmännen huruvida Tellus skapades.
Själv är jag splittrad i frågan. Fröken säger Tyst!
Tacksam för svar.
/Ida H, Hova centralskola, Gårdsjö 1997-11-18
Jag har länge funderat på om man ska sätta sin tillit
till Bibeln eller vetenskapsmännen huruvida Tellus skapades.
Själv är jag splittrad i frågan. Fröken säger Tyst!
Tacksam för svar.
/Ida H, Hova centralskola, Gårdsjö 1997-11-18
Svar:
Jag tror att man ska skilja på religion och vetenskap. Man argumenterar på
helt olika sätt: I religion är det tron som gäller medan vi i vetenskapen
utgår från det vi observerar och kan tänka ut. Det är bara Du själv som kan avgöra vad Du ska tro.
När det gäller skapelseberättelsen så skiljer det faktiskt inte så
mycket mellan bibeln och fysiken, åtminstone inte om bibeln tolkas symboliskt.
Jag tycker det är synd att fröken inte vill diskutera dessa saker. Det finns ingen
anledning att ställa saker mot varandra så hårt att man inte vågar lyssna på olika argument.
/ Gunnar O 1998-11-04
Jag tror att man ska skilja på religion och vetenskap. Man argumenterar på
helt olika sätt: I religion är det tron som gäller medan vi i vetenskapen
utgår från det vi observerar och kan tänka ut. Det är bara Du själv som kan avgöra vad Du ska tro.
När det gäller skapelseberättelsen så skiljer det faktiskt inte så
mycket mellan bibeln och fysiken, åtminstone inte om bibeln tolkas symboliskt.
Jag tycker det är synd att fröken inte vill diskutera dessa saker. Det finns ingen
anledning att ställa saker mot varandra så hårt att man inte vågar lyssna på olika argument.
/ Gunnar O 1998-11-04
Gymnasium: Universum-Solen-Planeterna - religion [7743]
Fråga:
Ni får ibland frågan om det finns några alternativa teorier till "big bang".
Inte nångång har ni nämnt den religiösa "teorin". Fast det är klar, att prata
om en högre makt, Gud, på en fysiksajt, det är väl som att svära i kyrkan ;)
När jag läser era "förklaringar" om vad som fanns innan "big bang" (ingenting...
) så slås man av tanken att bang-teorin ju också är en sorts religion.
Det måste ju krävas en mycket stor tro för att köpa "big bang" rakt av.
Kanske större än de religiösas.
Själv har jag inga problem med att kombinera "big bang"-teorin med att en
högre kraft haft ett finger med i spelet...
/Per L, Haga, Borlänge 2001-03-09
Ni får ibland frågan om det finns några alternativa teorier till "big bang".
Inte nångång har ni nämnt den religiösa "teorin". Fast det är klar, att prata
om en högre makt, Gud, på en fysiksajt, det är väl som att svära i kyrkan ;)
När jag läser era "förklaringar" om vad som fanns innan "big bang" (ingenting...
) så slås man av tanken att bang-teorin ju också är en sorts religion.
Det måste ju krävas en mycket stor tro för att köpa "big bang" rakt av.
Kanske större än de religiösas.
Själv har jag inga problem med att kombinera "big bang"-teorin med att en
högre kraft haft ett finger med i spelet...
/Per L, Haga, Borlänge 2001-03-09
Svar:
Vi ska inte uttala oss om religion, men vi vill påminna om en princip som
sedan länge tillämpats inom naturvetenskapen. Den kallas "Ockhams rakkniv",
och det innebär att man inte ska göra fler antaganden än vad som behövs
för att förklara vad man observerat. Idag är alla fundamentala kosmologiska
parametrar experimentellt bestämda med en noggrannhet av 10%. Det verkar
kanske inte så imponerande, men bara för några år sedan var osäkerheten
många gånger större. Så som det ser ut idag, behöver inte kosmologerna
något gudomligt ingripande för att förklara vad vi observerat. Om 10
år tror man att precisionen för de uppmätta kosmologiska parametrarna
ska vara nere i 1%. Är bilden då fortfarande konsistent? Det vet vi
inte.
/KS 2001-03-10
Vi ska inte uttala oss om religion, men vi vill påminna om en princip som
sedan länge tillämpats inom naturvetenskapen. Den kallas "Ockhams rakkniv",
och det innebär att man inte ska göra fler antaganden än vad som behövs
för att förklara vad man observerat. Idag är alla fundamentala kosmologiska
parametrar experimentellt bestämda med en noggrannhet av 10%. Det verkar
kanske inte så imponerande, men bara för några år sedan var osäkerheten
många gånger större. Så som det ser ut idag, behöver inte kosmologerna
något gudomligt ingripande för att förklara vad vi observerat. Om 10
år tror man att precisionen för de uppmätta kosmologiska parametrarna
ska vara nere i 1%. Är bilden då fortfarande konsistent? Det vet vi
inte.
/KS 2001-03-10
** Frågelådan är stängd för nya frågor tills vidare **
Länkar till externa sidor kan inte garanteras bibehålla informationen som fanns vid tillfället när frågan besvarades.
Länkar till externa sidor kan inte garanteras bibehålla informationen som fanns vid tillfället när frågan besvarades.
Denna sida från NRCF är licensierad under Creative Commons: Erkännande-Ickekommersiell-Inga bearbetningar