Svar:
Det skulle ha en massa konsevenser. För att ta ett exempel: för att accelerera en människa från stillastående till promenadfart (6 km/h), skulle det gå åt lika mycket energi,
som ett stort kärnkraftverk producerar på två veckor. 

Försök (biblioteket) få tag boken Mr Tompkins underbara värld av
den berömde fysikern George Gamow. Första kapitlet handlar om andra
underliga konsekvenser.
/KS 1999-03-23

Svar:
Talet p är inte en naturkonstant utan en matematisk
storhet, som kan beräknas med godtyckligt stor noggrannhet. Vad man däremot
kan fråga sig är om det alltid är sant att cirkelns omkrets är
2pr. Detta är sant i Euklidisk (plan) geometri,
men rummet i universum skulle kunna vara krökt, så att omkretsen av mycket stora
cirklar skulle kunna vara mindre eller större än 2pr.
Nyare data (se nedan) talar starkt för att universum verkligen är plant
i stora drag.

Att naturkonstanterna skulle kunna variera med tid och rum är en tanke,
som dyker up då och då. Ingen har ännu lyckats påvisa någon sådan effekt.
/KS 2000-12-09

Svar:
Eskil! Jag antar att du, eftersom du ställer frågan, är lite misstänksam. Källkritik är viktig eftersom det finns mycket skräp och felaktigheter på webben.

Det första man skall fundera på är om källan till information har en alternativ agenda, alltså inte enbart redovisa vetenskapliga fakta och teorier på ett balanserat sätt.

Videon du refererar till är från en site som heter Reasonable faith (länk 1). Redan namnet får alarmklockorna att ringa! När det sedan framgår att avsikten är av påvisa existensen av en gud genom att (bland mycket annat) hävda att naturkonstanterna har exakt de mycket väldefinierade värden som krävs för att stjärnor och planeter med avancerade livsformer skall kunna bildas.

Detta är nära besläktat med kreationisternas (se Intelligent_design) resonemang att livsformer är alltför är alltför komplexa för att ha kunnat utvecklas enligt Darwins teori genom mutationer och naturligt urval, se fråga [13720].

Den klassiska invändningen mot ovanstående är naturligtvis: om det finns en gud som skapat vårt universum med liv och allt, vem skapade denna gud? Existensen av en skapande gud löser alltså inga problem!

I den första videon nedan hävdas (utan angivande av källa) att gravitationskonstanten G inte kan avvika frÃ¥n den befintliga med mer än en del pÃ¥ 10⁶⁰. Detta är naturligvis fullständigt nonsens: G kan variera med mycket mer utan att pÃ¥verka universums struktur särskilt mycket.

I videon påstås: "The constants and quantities are not determined by the laws of nature. There is no reason or evidence to suggest that fine tuning is necessary."

Konstanterna kan mycket väl bestämmas av fysikaliska lagar, visserligen inte av nu kända lagar, men det är inte uteslutet att framtida teorier (storförenad teori (GUT), strängteori?) kan förutse värden av konstanter eller förhållanden mellan konstanter.

Man använder sig även av det pseudovetenskapliga tricket med korta citat från kända fysiker. Tagna ur sitt sammanhang ger dessa i flera fall en falsk bild av deras syn på religion.

Det finns flera exempel på påståenden att naturkonstanterna måste vara mycket exakt anpassade. Bilden sist i svaret ger ett exempel från länk 2. De givna värdena är vagt definierade eller fullständigt felaktiga. Inga referenser för den givna precisionen ges.

Här är videon från Reasonable faith:



Här är Lawrence Krauss invändningar mot att naturkonstanter är exakt anpassade. (Från en diskussion om guds existens.)



Wikipedia-artikeln Fine-tuned_Universe är bra och balanserad. Se även fråga [19902].

/Peter E 2016-01-09