Välkommen till Resurscentrums frågelåda!

 

Vill du ha ett snabbt svar - sök i databasen: Anpassad Google-sökning
(tips för sökningen).
Använd diskussionsforum om du vill diskutera något.
Senaste frågorna. Veckans fråga.

3 frågor/svar hittade

Blandat [13337]

Fråga:
I min fysikbok står det att fysikens uppgift INTE är att fråga "varför?" utan att beskriva olika fenomen i naturen och hitta samband mellan dem.

Är det så? I sådana fall undrar jag vad man ska läsa på universitetet/högskolan om man är intresserad av "varför?"?
/Ann H, KTH/tekniskt basår, Kista

Svar:
Det som står i din fysikbok är korrekt. Om du vill veta varför skall du läsa religion eller filosofi, inte teknik/naturvetenskap. De senare bygger på beprövad erfarenhet och ger inte alla svar helt enkelt därför vi inte vet. De förra (åtminstone religion och gammal filosofi) bygger på "tro" som i grunden inte är baserat på någonting annat än ett behov att tro.
/Peter E

Nyckelord: religion [3];

*

Universum-Solen-Planeterna [7743]

Fråga:
Ni får ibland frågan om det finns några alternativa teorier till "big bang". Inte nångång har ni nämnt den religiösa "teorin". Fast det är klar, att prata om en högre makt, Gud, på en fysiksajt, det är väl som att svära i kyrkan ;) När jag läser era "förklaringar" om vad som fanns innan "big bang" (ingenting... ) så slås man av tanken att bang-teorin ju också är en sorts religion. Det måste ju krävas en mycket stor tro för att köpa "big bang" rakt av. Kanske större än de religiösas. Själv har jag inga problem med att kombinera "big bang"-teorin med att en högre kraft haft ett finger med i spelet...
/Per L, Haga, Borlänge

Svar:
Vi ska inte uttala oss om religion, men vi vill påminna om en princip som sedan länge tillämpats inom naturvetenskapen. Den kallas "Ockhams rakkniv", och det innebär att man inte ska göra fler antaganden än vad som behövs för att förklara vad man observerat. Idag är alla fundamentala kosmologiska parametrar experimentellt bestämda med en noggrannhet av 10%. Det verkar kanske inte så imponerande, men bara för några år sedan var osäkerheten många gånger större. Så som det ser ut idag, behöver inte kosmologerna något gudomligt ingripande för att förklara vad vi observerat. Om 10 år tror man att precisionen för de uppmätta kosmologiska parametrarna ska vara nere i 1%. Är bilden då fortfarande konsistent? Det vet vi inte.
/KS

Se även fråga 7741 och fråga 7258

Nyckelord: religion [3];

*

Blandat [821]

Fråga:
Jag har länge funderat på om man ska sätta sin tillit till Bibeln eller vetenskapsmännen huruvida Tellus skapades. Själv är jag splittrad i frågan. Fröken säger Tyst! Tacksam för svar.
/Ida H, Hova centralskola, Gårdsjö

Svar:
Jag tror att man ska skilja på religion och vetenskap. Man argumenterar på helt olika sätt: I religion är det tron som gäller medan vi i vetenskapen utgår från det vi observerar och kan tänka ut. Det är bara Du själv som kan avgöra vad Du ska tro.

När det gäller skapelseberättelsen så skiljer det faktiskt inte så mycket mellan bibeln och fysiken, åtminstone inte om bibeln tolkas symboliskt.

Jag tycker det är synd att fröken inte vill diskutera dessa saker. Det finns ingen anledning att ställa saker mot varandra så hårt att man inte vågar lyssna på olika argument. 
/ Gunnar O

Nyckelord: religion [3];

*

Ämnesområde
Sök efter
Grundskolan eller gymnasiet?
Nyckelord: (Enda villkor)
Definition: (Enda villkor)
 
 

Om du inte hittar svaret i databasen eller i

Sök i svenska Wikipedia:

- fråga gärna här.

 

 

Frågelådan innehåller 7203 frågor med svar.
Senaste ändringen i databasen gjordes 2017-11-19 11:33:22.


sök | söktips | Veckans fråga | alla 'Veckans fråga' | ämnen | dokumentation | ställ en fråga
till diskussionsfora

 

Creative Commons License

Denna sida från NRCF är licensierad under Creative Commons:
Erkännande-Ickekommersiell-Inga bearbetningar
.