Vill du ha ett snabbt svar - sök i databasen: Anpassad Google-sökning 11 frågor/svar hittade Materiens innersta-Atomer-Kärnor [21429] Angående fråga 17662. När jag räknar på Betaplusstrålningen får jag energin per reaktion till 3,77MeV för jag drar bort 2 elektronmassor (det gör man alltid vid positiv beta men behöver ej tänka på det vid negativ beta). Detta ger ett lite annorlunda svar men det spelar inte så stor roll i sammanhanget (det är ju absurt mycket energi iaf.). Sen funderar jag på siffran 140 MJ/kg (som väl eg är 130 MJ/kg). Är inte detta energin man får ut vid en kemisk reaktion och inte en kärnreaktion som exemplet gäller? Sen undrar jag varför du multiplicerar med 2 när du ändå räknat med båda reaktionerna, 3,4+4,8 MeV. Svar: Roligt att någon läser vad jag skriver, se fråga 17662 . Positronen annihileras snabbt och ger två fotoner med den totala energin 1.022 MeV. Detta måste tas med när man räknar ut energiutvecklingen. Utvecklade energin är snarast över 140 MJ/kg enligt figuren. För vad vi vill åstadkomma räcker en överslagsberäkning. Energin blir 140000 J/g (1g är en mol H) Per atom blir det 140000/(6*1023) J = 3.7 eV per atom Detta är i linje med tumregeln att atomära reaktioner är av storleksordningen eV och kärnreaktioner av storleksordningen MeV. Ja, 2:an är kanske lite konfunderande. Jag ville bara räkna ut antalet fotoner. Infångningen ger en och sönderfallet en. Detta ger minimum antal fotoner som vi sedan använder för att uppskatta aktiviteten i Curie. Nyckelord: kall fusion [8]; pseudovetenskap [11]; Energi [21048] Svar: Du gör helt rätt i av tvivla på sanningshalten. Experimentet strider ju mot det allra heligaste i fysiken: lagen om energins bevarande (energiprincipen eller termodynamikens första huvudsats), se fråga 15733 . För den som inte litar på fysikens lagar kan vi ta till kommersiella lagar: om apparaten fungerar som det påståtts så hade all belysning använt metoden! Utan att undersöka uppställningen är det omöjligt att säga hur fusket går till, men av man ser är det sannolikt at man har en extra variabel magnet gömd under bordet. Spolarna plockar upp det varierande magnetfältet och transformerar det till högspänning som får lampan att lysa. Engelska Wikipedia säger följande om gratis energi ( Free_energy ): Pseudoscience:
Frågor under nyckelordet Kall fusion innehåller diskussion om andra energibluffar som lurat mycket pengar av naiva investerare. Se även fråga 13608 . Nyckelord: pseudovetenskap [11]; Kraft-Rörelse [20847] Jag minns att när vi frågade vår lärare vad hans upptäckter medförde så sa han att om mänskligheten tror att universum utvidgas trots att det inte sker så spelar det absolut ingen roll. All astronomi är hjärnföroreningar! Om vetenskapsmän uppfattar Einstein som en gud så ser de inte de uppenbara fel som finns i hans teorier. Eller också är det så att de inte vill se felen för då förlorar de alla karriärmöjligheter… Jag har försökt att hitta kommentarer till Jan Slowaks forskning utan att lyckas. Det som känns konstigt är att felräkningarna som min lärare påpekade på 60-talet finns beskrivna i Jan Slowaks bok. Kan det vara så att fortfarande ingen forskare vågar se Einsteins felräkningar?
Tyvärr så omkom min geniale lärare i en trafikolycka något år senare.
/Harald Svar: Den speciella relativitetsteorin bygger på två mycket rimliga antaganden, se fråga 16263 . Det finns dessutom ett otal experiment som stöder teorin, se t.ex. fråga 2697 och 14685 . Det råder stor enighet i vetenskapssamhället att SR och även AR ger en mycket bra beskrivning av det vi kan observera. De utgör inte den slutgiltiga teorin eftersom integreringen av AR med kvantmekaniken saknas. Det finns flera exempel på författare som kritiserat och gjort om delar av den moderna fysiken. Det mest omfattande exemplet är Randell Mills som skrivit en bok på över 1000 sidor med värdelöst nonsens, se fråga 14237 och Brilliant_Light_Power#Criticism .
Jan Slowak är på en helt annan lägre nivå, se länk 1. Du har rätt i att det är svårt att hitta någon som tagit den minsta notis om JSs teorier som handlar dels om SR och dels om Big Bang.
Dock har en professionell fysiker (anonym?) tagit sig tid att vänligt kritisera JSs teorier, se länk 2. Sannolikheten att en person i dag skulle hitta grundläggande fel i en etablerad teori som SR är om inte noll så åtminstone mycket nära noll. Einstein själv framställs ibland som en isolerad kuf med revolutionerande idéer. Detta är långt ifrån sanningen. Han hade mycket bra kontroll på den aktuella vetenskapliga utvecklingen de första åren på 1900-talet. SR var en frukt av flera fysikers arbeten, men det var Einstein som "knöt ihop säcken" och skapade en konsistent teori. Nyckelord: relativitetsteorin, speciella [45]; pseudovetenskap [11]; 1 https://www.bokus.com/cgi-bin/product_search.cgi?authors=Jan%20Slowak Elektricitet-Magnetism [19023] Enligt reklam ska magnetiserat vatten kunna bota det mesta, samt "förebygga tandsten" ;) Svar: Vatten är inte magnetiskt, och kan inte "magnetiseras". Vattenmolekylen är dipolär och detta orsakar vattnets unika egenskaper. Även om det skulle gå att magnetisera vatten (som man kan magnetisera en bit stål) så skulle magnetismen försvinna eftersom vattenmolekylerna kan röra sig fritt och inte skulle kunna behålla den behövliga orienteringen. Länk 1 är ett exempel där man marknadsför bland annat magnetiserat vatten och magnetarmband. Det finns inga vetenskapliga bevis att de fungerar som påstått, men eftersom det inte är läkemedel så är marknadsföringen laglig. Det är helt enkelt pseudovetenskap och lurendrejeri! Länk 2 behandlar olika sorters magiskt vatten. Se även fråga 17967 . Nyckelord: pseudovetenskap [11]; 1 http://www.bravara.se/magnetism.htm Blandat [17967] Svar: I länk 1 hävdas följande nytta:
Quantum Pendant - Health Benefits I länk 2 står det bland annat: "They emit a scalar energy field including the essential k40 resonance; they are inert and are not radioactive." Detta är helt enkelt fullständigt nonsens för att lura pengar av godtrogna. Ovanstående helt fiktiva och obevisade påståenden kan knappast vara laglig marnadsföring! Det finns liknande luringar med smycken som innehåller ett magnetiskt material. Man missbrukar ofta vetenskapliga termer som kvantum, nano och resonans för att ge ett sken av vetenskaplighet. Produkterna är ofarliga - just därför att dom är helt verklingslösa! Nyckelord: pseudovetenskap [11]; 1 http://www.sumiche.com/quantum.html Energi, Materiens innersta-Atomer-Kärnor [17662] Ursprunglig fråga: Svar: Två italienska forskare, Focardi och Rossi, har den 14 januari 2011 demonstrerat en apparat som under en timme levererat en effekt på 12 kW med en input-effekt på 400 W. Hur apparaten är konstruerad säger man inte (av patentskäl), men den innehåller nickel och väte. Se NyTekniks artikel (länk 1) och nedanstående bild på apparaten (från länk 2). Om funktionen hos apparaten verkligen är vad man hävdar är detta utan tvekan den största uppfinning som mänskligheten någonsin åstadkommit -- den skulle utgöra en i praktiken outsinlig källa till energi. Problemet är att det är ganska säkert inte sant eftersom det skulle kräva en fundamental ändring i fysikens lagar som vi uppfattar dem i dag. Detta är mycket likt Randell Mills idéer (fråga 14237 ) om ett nytt grundtillstånd i väte som kan utnyttjas som energikälla. Uppgifter om data för demonstrationen är ganska vaga, men vi använder följande som approximationer för nedanstående överslagsberäkningar: Tid för fortfarighetstillstånd i demonstrationen: 1 timme Vi antar dessutom i fortsättningen att sedan många decennier etablerade lagar i kärnfysiken gäller. Artikeln av och Focardi och Rossi Uppfinningen kallas energikatalysator (Energy Catalyser Boiler), men kunde även kallats evighetsmaskin. Det senare namnet kunde emellertid ställa till problem vid patentansökan . Artikeln (länk 2) har refuserats i flera tidskrifter. I stället har författarna skapat en ny (webb)tidskrift kallad Journal of Nuclear Physics där ett antal märkliga artiklar publicerats. Artikeln har flera av de i fråga 14237 listade kriterierna på pseudovetenskap. Mycket i artikeln är korrekta men triviala textboksfakta som t.ex. inledningen om bindningsenergi för atomkärnor och diskussionen om kvantmekanisk tunnling mot slutet. Det som brister är emellertid beskrivning av apparaten. Det som i normala artiklar kallas experimentella procedurer saknas helt. Detta är helt i strid med det vetenskapliga arbetssättet (fråga 14237 ): alla experimentella resultat skall kunna reproduceras. Vem som helst skall alltså kunna upprepa experimentet och få samma resultat, men detta kan man ju inte göra utan en detaljerad beskrivning. I diskussionen mot slutet i artikeln förklaras barriärpenetreringen med någon effekt att elektron och proton kommer mycket nära varandra. Elektronen skulle då skärma protonens laddning och protonen skulle därmed inte utsättas för en repulsiv coulombbarriär. Det skulle kanske kunna bli en ny film: Honey, I Shrunk the Hydrogen Atom (jämför Honey,_I_Shrunk_the_Kids ), men någon ny energikälla är det knappast. Det finns andra märkligheter i artikeln där författarna visar att deras kunskaper i kärnfysik är mycket begränsade. I stället för att i detalj dissikera artikeln och utvärderingsrapporten (som också finns under länk 2) gör vi några enkla beräkningar. Kemisk energi från väte Energipotentialen från väte (den energi man maximalt kan få ut av en massenhet väte genom kemiska reaktioner) är enligt figuren i fråga 17516 drygt 140 MJ/kg. Från ett gram väte kan man alltså få ut 140 kJ. Om vi dividerar detta med den utvecklade medeleffekten får vi (140 kJ)/(10 kJ/s) = 14 sekunder. 1 g väte skulle alltså räcka i 14 sekunder - långt från en timme som demonstrationen varade. Kemiska reaktioner med väte kan alltså inte förklara energiutvecklingen. Strålning från fusion Den mest förekommande nickelisotopen är 58Ni. Den dominerande fusionsreaktionen bör då vara: 1H + 58Ni -> 59Cu Denna reaktion har Q-värdet 3.4 MeV. Det betyder att den exciterade 59Cu kärnan måste på något sätt göra sig av med 3.4 MeV för att hamna i sitt grundtillstånd. Det enda kända processen för detta är genom gammasönderfall. 59Cu är radioaktiv och sönderfaller med halveringstiden 80 s med b+-sönderfall: 59Cu -> 59Ni + e+ + v Q-värdet för sönderfallet är 4.8 MeV. Totala utvecklade energin per reaktion är då 3.4+4.8=8.2 MeV. Detta värde är helt i linje med den maximala bindningsenergin per nukleon i figuren i fråga 1433 på drygt 8 MeV. 59Ni är mycket långlivat så vi kan bortse från det sönderfallet. Vi bortser även att en del energi försvinner ut ur systemet i form av neutriner. Antal fusionsreaktioner som krävs per sekund för att generera 10 kW: (10*103 [J/s])/(8.2 MeV * 1.6*10-13 [J/MeV]) = 0.8*1016 /s För varje fusion med 58Ni får vi även ett sönderfall av 59Cu. Vi har alltså minst 2*0.8*1016=1.6*1016 gammasönderfall/s. Aktiviteten blir 1.6*1016/(3.7*1010)=4.3*105 Ci. Detta är en enorm aktivitet. I Curie sägs att Den visade apparaten är alldeles för liten för att innehålla tillräckligt med strålskydd. Alla närvarande borde alltså ha fått en dödlig stråldos. Man har dessutom mätt med strålningsdetektorer och konstaterat att strålnivån inte överstiger bakgrundsnivån. Ett annat problem är att om en stor andel av gammastrålningen slipper ut, så blir det för liten effekt för att skapa apparatens påstådda positiva nettoeffekt. Strålskydd/infångande av energi Om fusionen sker med etablerade lagar så kommer energin i
huvudsak ut i form av gamma-strålning. Låt oss se hur mycket strålskydd man behöver för att fånga in så mycket strålning att det inte är farligt att gå nära apparaten. Observera att man måste ändå stoppa det mesta av strålningen för att kunna ta tillvara energin. Halveringstjockleken för bly för gammastrålning med energin 2-4 MeV är c:a 20 g/cm2. Med blys densitet 11 g/cm3 blir halveringstjockleken i cm 20 g/cm2/(11 g/cm3) = 2 cm Med aktiviteten ovan på 4*105 Ci och en rimlig säker nivå på 1 mCi (som en vanligt lab-preparat) får vi en absorptionsfaktor på 1*10-6/(4*105) = 2.5*10-12 Vi antar vi behöver x halveringstjocklekar: 2-x = 2.5*10-12 (-x)*log10(2) = log10(2.5) -12 (-x)*0.30 = 0.40 -12 = -11.6 x = 11.6/0.3 = 39 Vi behöver alltså ett blyskydd på 39*2 = c:a 80 cm för att
få ett säkert strålskydd! Detta hade man uppenbarligen inte vid demonstrationen! Energi från fusion Antag att vi har 0.8*1016 fusionsreaktioner per sekund (se ovan). 1 g väte är 1 mol väte. 1 g väte innehåller 6.022*1023 väteatomer. Konstanten är Avogrados tal. 1 g väte räcker då i 6*1023/(0.8*1016) = 7.5*107 s = 21000 timmar. Energipotentialen i 1 g väte vid fusion är alltså mer än tillräcklig. Demonstrationen av nettoeffekten på 10 kW Apparaten värmer vatten från 13oC till 100oC (DT=87 K). Enligt fråga 14203 är vattens specifika vämekapacitet 4.18 J/gK. Sedan förångas vattnet (kräver 2260 J/g). Med vattenflödet 4.9 g/s får vi den utvecklade effekten (4.9 [g/s])*(4.18 [J/(g*K)]*87 K + 2260 [J/g]) = (1.8+11.1)*103 = 12.9 kW vilket är nära den påstådda effektutvecklingen. Sammanfattning och slutsats Om den uppvisade apparaten skulle fungera krävs en fullständig revision av våra kunskaper om atomkärnor. Artikeln är dessutom av pinsamt låg kvalité med många tecken på pseudovetenskap. Att artikeln refuserats i flera tidskrifter visar bara att refereesystemet fungerar bra. Det finns tre alternativ för den s.k. energikatalysatorn: Låt oss fundera på om den utvecklade effekten på 10 kW är rimligt. En normal spisplatta utvecklar c:a 1 kW. När den varit igång en stund är det lätt att känna värmen från plattan om man står inom c:a 1 meter. Effekten 10 kW (som ju måste ta vägen någonstans) borde vara märkbar för alla som var i rummet vid demonstrationen - det borde blivit varmt som i en bastu! Inget sägs emellertid om att det blev varmt i rummet. Vart tog energin vägen då? Lagrades i apparaten? Nej, det finns inget material med så hög specifik värmekapacitet att det skulle vara möjligt. Försöket är alltså inte enbart tvivelaktigt vad gäller våra kunskaper i kärnfysik. Det verkar även som om apparaten strider mot fysikernas heligaste lag: lagen om energins bevarande. Man skall inte avslöja trollkarlens trick, men jag har ett förslag till lösning av mysteriet. Det sägs ingenstans, och syns ingenstans i videor och på bilder vad man gör med ångan som genereras. Om denna kondenseras inne i apparaten och släpps ut som vatten återfås ångbildningsvärmet. Enligt ovan används huvuddelen av effekten till att förånga vattnet, så återvinning skulle göra att man kan få en effektbalans utan att blanda in fusion. Det finns många saker som tyder på att energikatalysatorn inte kan fungera som man hävdar. För mig är de viktigaste problemen avsaknaden av tydlig netto-effektutveckling och avsaknaden av gammastrålning. Energiutveckling: Kärnfysikproblem: Var och en med elementära kunskaper i kärnfysik kan se ett antal problem med Rossis demonstration och beskrivning.
Diskussion Vad gäller tunnlingen skulle man kunna tänka sig att elektroner på något sätt skärmar barriären och släpper in protonen. Problemet med detta är att Heisenbergs obestämdhetsrelation förbjuder elektroner att vistas en längre tid i ett så litet område som atomkärnan. Denna förklaring skulle alltså på ett grundläggande sätt förändra kvantmekaniken som vi känner den. En annan förklaring av tunnlingen som framförts (Widom-Larsen Theory Portal ) är att protonen växelverkar med en elektron och förvandlas till en neutron och en neutrino (neutronen är ju neutral och har inga problem att ta sig in i kärnan): p + e- -> n + v Denna reaktion är fullt tillåten, men problemet är att den sker med den svaga växelverkan och har därmed en mycket liten sannolikhet. Om man vill använda ovanstående reaktion i förklaringen måste man väsentligt modifiera den väl etablerade teorin för den elektrosvaga växelverkan. Dessutom borde man vänta sig att en del av de bildade neutronerna "smiter ut". De skulle då reagera med omgivningen och ge upphov till lätt detekterbar gammastrålning. I punkterna 3, 4 och 5 ovan är problemet att man i Rossis försök inte observerar någon gammastrålning. En förklaring som framförts är att gammastrålningen från kärnan på något (magiskt?) sätt förvandlas till värmestrålning. Detta är något som aldrig observerats och det står helt i strid med vad vi vet om elektromagnetisk strålning. Bakgrundsmätning Låt oss avsluta med ett citat från Carl Sagan: Extraordinary claims require extraordinary evidence. Bra sammanfattning av Göran Ericsson, Uppsala universitet: Kall fusion i Italien Nyckelord: kall fusion [8]; pseudovetenskap [11]; nyheter [11]; 1 http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3073394.ece Blandat [17591] Ursprunglig fråga: Jag har en fundering som knyter samman flera expertområden, kemi, fysik och kanske till och med övernaturliga krafter eller snarare sånt som vi valt att kalla så.
Kan det ökande användandet av mobiler, radarteknik, elförbrukning, alltså all typ av strålning och radiovågor (elektromagnetiskt) skapa en förvillande effekt på polerna exempelvis som man kan störa kompasser eller annan känslig utrustning och på så vis rubba polerna. Det skulle ju förklara det fenomen som vi NU upplever.
Jag har sett karta över elktromagnetiska fält över Europa och det har ökat dramatiskt senaste årtiondet. (det är det sista årtiondet vi upplevt mest klimatförändringar)
Om man kunde göra ett test på en miniatyr-jordglob med två poler likt Nord å Sydpolen med samma frekventa laddning som de har och sätta den i rotation likt jorden bana runt solen och sen skapa samma strålbeskjutning och elektromagnetiska fält som vi har i Europa i samma skala och se vad som händer.
Kommer polerna flyttas och jordgloben studsar iväg ur sin bana? Är det detta som håller på att hända? Det finns ju de som hävdar att detta händer. Hur lång tid skulle det ta innan vi åker ur banan och dör därför att det inte går att leva under de förhållanden som då uppstår? Ja, inte lång tid, 2 år kanske? och när ändå det är sagt så ska ju jorden gå under 2012 12 12.
Ja det låter extremt och oproffsigt men är kanske således inte helt omöjligt. Det är ju inte bara Europa som ökar sina elektrofält och strålning, USA och Asien är också samma bantiter isåfall. Med det ökar också riskerna om det finns något som stödjer min teori. Om sen man tar denna strålning vi har naturligt, både från solen och från marken och lägger till i detta så blir det ju ganska mycket till slut. Jag tror vi skapar tillräckligt mycket energi på jorden för att flytta en, eller bägge polerna ur sitt läge och det tror jag har hänt under de 2 sista åren. Då tror jag resultatet blir att polarisen smälter och vi kastar ut oss själva ur jordevarvet till slut. Finns det andra likatänkande eller kanske vetenskapsmän att få kontakt med? (Har 100 funderingar kring detta).
Eller har jag fullständigt fel? Isåfall vill jag motbevisas. Svar: Global uppvärmning innebär att medelvärdet av temperaturen över hela jorden ökar, dvs är ett mått på den totala energibalansen av instrålning/utstrålning. Nedanstående figur ofta kallad hockey-klubban (från NASA) visar den globala årsmedeltemperaturen från 1880 till 2009. Att medeltemperaturen har stigit med c:a 0.7o går knappast att förneka, men man kan diskutera vad höjningen beror på. De flesta tror att höjningen framför allt beror på den av oss orsakade ökningen av växthusgasen CO2 i atmosfären (se figuren i fråga 8254 ). Orsaken till det kalla vädret här hos oss vintern 2009-10 och i november-december 2010 är den nordatlantiska oscillationen (NAO, Nordatlantiska_oscillationen , North_Atlantic_oscillation ), som är en naturlig svängning i atmosfären över nordatlanten. Den är lite besläktad (men inte helt analog) med El Nino (ENSO )som påverkar vädret på södra halvklotet. Skillnader i klimatet från år till år i det nordatlantiska området beror på små fluktuationer i tryckskillnaden mellan det halvpermanenta Islandslågtrycket och det halvpermanenta Azoriska högtrycket. Tryckskillnaden kontrollerar styrkan och riktningen hos västvindarna och lågtrycken över nordatlanten. Vintern 2009-10 och november-december 2010 har västvindarna tagit en mer sydlig bana, vilket i Norden orsakat kallt (högtrycks)väder med nordliga vindar. Se vidare länk 1 nedan. Jag tror inte att människans genererande av strålning påverkar vädret. För de första måste vi skilja på de magnetiska polerna och rotationsaxeln. De magnetiska polerna (Earth's_magnetic_field ) vandrar omkring lite grann (några 10-tals km), men rotationsaxeln är mycket stabil. Orsaken till variationerna i jordens magnetfält ligger i den flytande järnkärnan i jordens centrum, och är inte orsakad av våra aktiviteter. Den lilla ändring i magnetfältet som förekommer har ingen påverkan på klimatet. Se fråga 17557 för en diskussion om stabiliteten hos jordens magnetfält. Att jorden skulle slungas ur sin bana av ändring i elektromagnetiska fält är helt omöjligt från bevarandet av rörelsemängden. Det behövs en extern kraft för detta - t.ex. en stor planet som kommer nära jorden. Ja, du har fel i ditt domedagsscenario. Att jorden skulle slungas ur sin bana och att våra svaga elektromagnetiska fält skulle påverka jordmagnetiska fältet är helt omöjligt. Likatänkande vetenskapsmän finns knappast: de som hyser åsikter som strider mot etablerade fysikaliska lagar är knappast vetenskapmän. De sysslar med ovetenskap eller pseudovetenskap. Det är inte så i naturvetenskap att alla åsikter och teorier har samma värde. Naturvetenskap är inte demokrati! De teorier som stämmer med observationer och innefattar minst godtyckliga antaganden är de som accepteras. Se fråga 14237 för mer om vetenskaplig metod
kontra pseudovetenskap . Nyckelord: *meteorologi [20]; jordens magnetfält [22]; vetenskaplig metod [18]; pseudovetenskap [11]; växthuseffekten [36]; 1 http://www.smhi.se/forskning/kallt-i-sverige-men-varmt-globalt-1.13949 Blandat [15455] Svar: Jag tycker man först skall skilja på "naturfenomen" och "fenomen som är betingade av människans kultur". För den förra kategorin bör vi absolut ha stränga kriterier för god vetenskaplig metod. För den senare är flera av kriterierna i fråga 14237 helt irrelvanta. Jag tycker dock att det är upp till respektive vetenskapsområde att definiera kriterier för god vetenskap. Ett problem uppkommer emellertid i gränslandet mellan beteendevetenskap och naturvetenskap, t.ex. parapsykologi och Parapsychology . Eftersom flera parapsykologiska fenomen (t.ex. telepati eller psykokinesi) rimligtvis måste, om de existerar, ha en naturvetenskalig förklaring, så måste man kräva att eventuella bevis uppfyller alla kriterier för naturvetenskap. Se även fråga 14237 Nyckelord: vetenskaplig metod [18]; pseudovetenskap [11]; parapsykologi [6]; Blandat, Energi, Materiens innersta-Atomer-Kärnor [14237] Ursprunglig fråga: Svar: Länken HYDROGEN IS POTENTIAL NEW ENERGY SOURCE beskriver vad idén är. I korthet går det ut på att kvantmekaniken är fel och att det tillstånd vi kallar grundtillståndet i väte inte är det lägsta tillståndet. Det finns enligt Mills flera mycket lägre liggande tillstånd, och man kan genom katalys med kalium få elektronen att gå till dessa lägre tillstånd. Väte i de lägre tillstånden kallar han hydrino. Man skulle då kunna utvinna c:a 40 till flera hundra eV energi från varje atom. Energiutvecklingen ger upphov till en plasma, vilket med vad som kallas en gyrotron kan transformeras till mikrovågor som i sin tur kan generera elektricitet. Det är uppenbart att om allt detta vore sant skulle man t.ex. kunna köra bilar med vatten som bränsle! Uppfinningen skulle representera ett enormt ekonomiskt och miljömässigt värde. Mills har bildat ett bolag med en mycket professionell webbsajt BlackLight Power, Inc. , och investerare har satsat mycket pengar. Bolaget säljer rättigheter till Mills uppfinning. Bolaget har en fin anläggning i New Jersey, men det tycks bara bestå av direktörer . Blacklight_Power är en balanserad sammanfattning av Mills idéer och patent. Det är ingen överdrift att säga att etablerade fysiker är måttligt imponerade, och de som är positiva tycks vara direktörer i Mills bolag. Mills har även skrivit en bok The Grand Unified Theory of Classical Quantum Mechanics med helt nya teorier vad gäller fysiken. Boken (på 1800 sidor i 3 volymer!) ser mycket vederhäftig ut och måste vara resultatet av mycket arbete. Mycket i boken är korrekta textbokskunskaper och en del är fullständig rappakalja. Bland detta finns helt nya vinklingar och teorier, bland annat de nya lägre liggande tillstånden i väte. En annan intressant sak är att Mills "härleder" förhållanden mellan elementarpartiklarnas massor som funktion av finstrukturkonstanten (en dimensionslös konstant med värdet 1/137.03599911 som förekommer i elektromagnetiska teorin). Bara detta, om det vore korrekt, skulle ge nobelpriset direkt eftersom Standardmodellen för elementarpartiklar och kraftverkningar inte ger några värden på dessa. ____________________
I detta sammanhang kan det vara på sin plats att diskutera vad naturvetenskap är och vad som å andra sidan är pseudovetenskap. Naturvetenskap - vetenskaplig metod Ett naturvetenskapligt arbetssätt är ett ständigt samspel mellan teoribyggande och observationer: TEORI/MODELL <<--->> OBSERVATIONER/EXPERIMENT I övrigt är följande punkter viktiga för vetenskaplig metod: Se även ett par frågor som behandlar detta under vetenskaplig metod . Vad är inte vetenskap? Vetenskap innefattar alltså det som är mätbart och testbart. Resultat av experiment skall vara reproducerbara. Pseudovetenskap å andra sidan karakteriseras av Observera att det är skillnad på pseudovetenskap, där villfarelsen är avsiktlig, och dålig vetenskap, som i bästa fall kan vara ett oavsiktligt misstag. Skepticism/källkritik i webbsökningar Det finns t.ex. på internet väldigt mycket bra information, men också mycket skräp och pseudovetenskap. Några tips för att bedöma information: Uppslagsverk på webben Wikipedia är ett flerspråkigt webbaserat uppslagsverk med i huvudsak fritt och öppet innehåll som utvecklas av sina användare (ofta benämnda wikipedianer). Wikipedia har mer och mer blivit en standardkälla för information. De svenska versionen är ganska begränsad, och jag rekommenderar den bara för svenska förhållanden. Den engelska versionen är emellertid mycket omfattande. Wikipedia kritiseras ibland för att den skulle vara otillförlitlig eftersom vem som helst kan skriva artiklar. Det är ju precis detta som är Wikipedias styrka! Om något fel kommer in så rättas den snabbt av någon annan. Om det är oenighet i ett ämne så markeras detta ofta tydligt i artikeln. Wikipedia innehåller faktiskt inte mycket fler fel och saknad information än Nationalencyklopedin (NE) enligt en undersökning man gjort på Sveriges Radio. Wikipedia är naturligtvis inte den slutliga källan när det gäller komlicerade begrepp, men den är en utmärkt utgångspunkt. Nationalencyklopedin (NE, Nationalencyklopedin ) har fördelen att artiklarna skrivits av experter på det aktuella området, så kvalitén är hög och jämn. Nackdelen är att nyheter kommer in mycket långsammare än i Wikipedia där "nördar" (positivt menat) bevakar allt som händer. Wikipedias styrka är initierade artiklar även i ganska udda ämnen. Den pedagogiska nivån är emellertid mycket varierande. Avvikelser från Wikipedias principer markeras emellertid oftast tydligt. En annan fördel med Wikipedia jämfört med NE är att alla viktiga fakta skall ha en referens till en originalkälla. Om detta inte är fallet för artiklar med lägre kvalité så signaleras detta oftast längst upp på sidan. En stor fördel med Wikipedia är att många bilder är helt fria under Wikimedia Commons . Pseudovetenskap mm Ett vanligt pseudovetenskapligt trick är att man påstår något som inte har något stöd i teori eller experiment, men som å andra sidan inte kan motbevisas. Detta kallas efter filosofen Bertrand Russell för Russells tekanna. Länk 1 innehåller artiklar om och exempel på pseudovetenskap. Nature of Science är en utmärkt interaktiv site om vetenskaplig metod. James Randi Educational Foundation är hemsidan för en av de mest kända förkämparna för vetenskaplig metod och mot pseudovetenskap. Wikipedia-artiklarna Vetenskap och Pseudovetenskap är mycket bra. Se även Russell's_teapot , Science , Scientific_method , Pathological_science och Pseudoscience . Referenser: bland annat Carl Sagan: Demon-Hunted World,
Robert L. Park: Voodoo Science: The Road from Foolishness to Fraud och Bennett, Shostak, Jakosky: Life in the Universe. Se även nedanstående figur (Image credit: Hemant Mehta of the Friendly Atheist blog). Nyckelord: pseudovetenskap [11]; vetenskaplig metod [18]; Wikipedia [5]; 1 http://fragelada.fysik.org/links/search.asp?keyword=pseudovetenskap Materiens innersta-Atomer-Kärnor [2409] Ursprunglig fråga: Svar: Vissa experiment som gjordes för några år sedan
tydde på att man skulle kunna slå samman vätekärnor vid rumstemperatur genom
att utnyttja att man kan få mycket höga tätheter av vätgas genom att suga upp
gasen i palladium genom elektrolys, se bilden nedan. Senare experiment har inte kunnat bekräfta
detta och det anses nu allmänt att det första experimentet inte var riktigt
utfört eller möjligen var fusk. Se vidare Kall_fusion , Cold_fusion och webbsidor under länk 1. Länk 2 är en detaljerad genomgång av skeendet och diskussion om vad som gick fel. Nyckelord: kall fusion [8]; pseudovetenskap [11]; vetenskaplig metod [18]; 1 http://www.pixe.lth.se/links/search.asp?keyword=cold+fusion Blandat [2408] Svar: Våra relationer med andra ämnen rör främst teknik och medicin.
Jag själv som forskar
inom kaosteorin har samarbete med kardiologer.
Vi försöker hitta matematiska modeller
för att beskriva hjärtats dynamik. Det enda projekt av den typ Du nämner som
jag känner till är samarbete mellan
fysik och filosofi i Göteborg som förekom för ca 10 år sedan. Kommentar från Peter Ekström: Det finns dock, som
Gunnar Ohlén säger, fortfarande mycket allvarligt syftande
funderingar om man i någon mening kan "förstå" kvantmekaniken. Nyckelord: pseudovetenskap [11]; Frågelådan innehåller 7624 frågor med svar. ** Frågelådan är stängd för nya frågor tills vidare **
|
Denna sida från NRCF är licensierad under Creative Commons:
Erkännande-Ickekommersiell-Inga bearbetningar.